Traducción pitera del articulo que se puede leer aquí:
The only debate on Intelligent Design that is worthy of its subject
- Moderador: Hoy estamos aquí para debatir el nuevo y controvertido tema de la Evolución contra el Diseño Inte---
(El científico saca un bate de béisbol.)
- Moderador: Hey, ¿Qué está haciendo?
(El científico le golpea una rodilla al defensor del diseño inteligente)
- Defensor del Diseño Inteligente: ¡AAARRRRGGGHHHH! ¡ME QUEBRÓ LA RÓTULA!
- Científico: Tal vez sólo me parece que le rompí la rótula. Ciertamente, todas las pruebas apuntan a la hipótesis de que le rompí la rótula. Por ejemplo, su rótula está quebrada, parece ser una herida reciente, y tengo en la mano un bate de béisbol que esta salpicado de su sangre. Sin embargo, una mera preponderancia de las pruebas no significa nada. Tal vez la rótula fue diseñada de esa manera. Ciertamente, algunas características de esta situación son inexplicables de acuerdo con la explicación "naturalista" a la que se ha llegado, como el causante exacto del insoportable dolor que está experimentando justo ahora.
- Defensor del Diseño Inteligente: ¡AAAAH! ¡QUE DOLOR!
- Científico: Francamente, me parece completamente imposible que las acciones aleatorias de un científico como yo puedan causar este tipo de dolor. No tengo una explicación precisa de por qué me parece imposible esta hipótesis, sólo me lo parece ---. ¡Su rodilla debe haber sido diseñada de esa manera!
- Defensor del Diseño Inteligente: ¡DESGRACIADO! ¡USTED SABE QUE LO HIZO!
- Científico: No del todo. ¿Cómo podemos saber algo de cierto? Francamente, creo que debemos exponer a la gente todos los puntos de vista. Además, debería volver a examinar si su hipótesis es científica después de todo: la rotura de su rótula ocurrió en el pasado, por lo que no podemos retroceder y reproducir la misma acción, como en un experimento de laboratorio. Incluso si pudiéramos, no demostraría que le rompí la rótula en el pasado. Es mas, ni siquiera vamos a entrar en el hecho de que todo el universo pudo haber sido creado justo antes de haber dicho esta frase, con todas las pruebas de la presunta hipótesis rompe-rótula ya pre-formada.
- Defensor del Diseño Inteligente: ¡Eso es un montón de patrañas! ¡Consiganme un médico y un abogado, no necesariamente en ese orden, y veremos como le funcionan esos argumentos en la corte!
- Científico (volteando hacia la audiencia): Y así vemos, damas y caballeros, cuando se llega al punto crítico, los defensores del Diseño Inteligente no creen realmente en los argumentos que dicen creer. Cuando se trata de asuntos que les afectan de forma tangible, prefieren evidencias, el método científico, probar hipótesis y explicaciones naturalistas. De hecho, le dan mayor importancia a las explicaciones naturalistas que al abracadabra sobrenatural o las charlatanerías de la metafísica. Es sólo dentro de la distorsión de la realidad de su cruzada ideológica, que dan crédito a los débiles argumentos que tan comúnmente escuchamos. Debo confesar que se siente bien, al menos por una vez, ser el que arroja todo tipo de patrañas de forma libre; es terriblemente fácil y natural, en comparación con el riguroso cálculo de argumentos respaldados por evidencia empírica. Pero me temo que si continuase, me formaría ese habito, y seria malo para mi alma. Por lo tanto, les digo adiós.
-----
* Ya se que mi traducción esta muy chafa, si le encuentran detalles, con gusto los puedo corregir.
** Ya se que la evolución no excluye la posibilidad del diseño inteligente, pero yo no escribí el post original, así que las quejas sobre eso van acá.
